|
如何正確認(rèn)識“自主知識產(chǎn)權(quán)”
“完全自主知識產(chǎn)權(quán)”。這表明，知識產(chǎn)權(quán)意識在我國日益得到普及深入；但同時隨之而來的問題是，“自主知識產(chǎn)權(quán)”與“知識產(chǎn)權(quán)”有什么區(qū)別，應(yīng)該如何正確認(rèn)識呢?
不可否認(rèn)，“知識產(chǎn)權(quán)”是個舶來詞，而“自主知識產(chǎn)權(quán)”則是我國獨(dú)有的一個詞匯，雖然目前已經(jīng)在廣泛使用，但其并不是法律范疇中的概念。“知識產(chǎn)權(quán)”作為法律所明確界定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是“自主”而非“他主”的，故而也不存在與“自主知識產(chǎn)權(quán)”對應(yīng)的“他主知識產(chǎn)權(quán)”。在我國當(dāng)下語境中，“自主知識產(chǎn)權(quán)”是一種政策性語言或者說是政府文件中的用語。“自主知識產(chǎn)權(quán)”的提出，與我國前些年擁有知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量不足和質(zhì)量不高的狀態(tài)有關(guān)，其含義是強(qiáng)調(diào)我國應(yīng)努力增加知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量并提升知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的態(tài)度和決心。根據(jù)我國對“自主知識產(chǎn)權(quán)”一詞的實(shí)際使用情況，“自主知識產(chǎn)權(quán)”可理解為由我國自然人、法人或其他組織享有或控制的知識產(chǎn)權(quán)，即我國民事主體擁有的知識產(chǎn)權(quán)，以區(qū)別于外國民事主體擁有的知識產(chǎn)權(quán)。因此，準(zhǔn)確地說，“自主知識產(chǎn)權(quán)”更接近于“中國自有知識產(chǎn)權(quán)”。
筆者認(rèn)為，如果將“自主”理解為“自己做主”行使權(quán)利而不受他人控制或限制，那么，從法理上看幾乎不存在“自主知識產(chǎn)權(quán)”，更不存在“完全自主知識產(chǎn)權(quán)”。因?yàn)槿魏沃R產(chǎn)權(quán)均是相對而非絕對的，其行使均受到一定的限制。如著作權(quán)人行使著作權(quán)，應(yīng)受合理使用和法定許可的限制，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)受不視為專利侵權(quán)和強(qiáng)制許可的限制等。
除了知識產(chǎn)權(quán)法律所明確規(guī)定的權(quán)利限制外，知識產(chǎn)權(quán)的行使一般也難以真正“自主”，這在專利領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。舉例來說，如果某人研發(fā)了一件新產(chǎn)品，而這是在他人專利的基礎(chǔ)上改進(jìn)、研發(fā)而成的，即使可以提交專利申請，所獲得授權(quán)的專利也只是從屬專利。而從屬專利的實(shí)施，要受到他人在先專利（基礎(chǔ)專利）的制約和限制，在他人在先專利有效的情況下，未經(jīng)在先專利權(quán)利人的許可，實(shí)施從屬專利，可構(gòu)成對他人在先專利的侵權(quán)。這種從屬專利權(quán)利的實(shí)施并無“自主”行使可言，不能稱為行使意義上的“自主知識產(chǎn)權(quán)”，更談不上行使意義上的“完全自主知識產(chǎn)權(quán)”。但是，如果研發(fā)的新產(chǎn)品屬于原始創(chuàng)新，獲得授權(quán)的是一項(xiàng)或多項(xiàng)基礎(chǔ)專利，即該專利權(quán)利都可以由專利權(quán)利人自己獨(dú)立支配、行使，不受他人專利或其他知識產(chǎn)權(quán)的制約和限制，才可稱為是行使意義上的“自主知識產(chǎn)權(quán)”。
因此，從法律概念上講，知識產(chǎn)權(quán)，必須是經(jīng)過法律規(guī)定的程序授予權(quán)利，才能稱之為擁有知識產(chǎn)權(quán)。如果有家企業(yè)或者發(fā)明人剛剛發(fā)明了一項(xiàng)新技術(shù)，的的確確是自己發(fā)明的，而且技術(shù)上也具有新穎性等特性，能不能稱之為擁有知識產(chǎn)權(quán)呢?不能，因?yàn)樗麄儧]有去提交專利申請，更無從談起獲得授權(quán)。如果是擁有核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，可以主宰市場，不受制于人，甚至讓別人受制于自己，才算是真正掌握并運(yùn)用了知識產(chǎn)權(quán)作為競爭的工具。
但是，在當(dāng)今技術(shù)發(fā)展快速化和分散化的時代，一項(xiàng)新技術(shù)、新產(chǎn)品所涉及到的技術(shù)，與他人專有的技術(shù)完全無關(guān)，也就是根本不涉及到他人知識產(chǎn)權(quán)的情況十分罕見。在大多數(shù)情況下，總要或多或少地涉及到他人的知識產(chǎn)權(quán)，只是涉及的數(shù)量及程度不同而已。知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)和著作權(quán)，許多都是在前人基礎(chǔ)之上完成的，即使那些已經(jīng)形成壟斷地位的跨國公司，也難以在關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)上“完全自主”，處于完全的控制地位。
其實(shí)，眾所周知的事實(shí)是，目前，知識產(chǎn)權(quán)能夠使企業(yè)獲得超額利潤，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)全球化背景下產(chǎn)業(yè)競爭的制高點(diǎn)。IBM公司一年的利潤超過80億美元，僅專利許可的收入就有17億美元。美國圣地亞哥的高通公司，擁有移動通訊CDMA技術(shù)的數(shù)千件專利。高通公司憑借這些專利，已經(jīng)從生產(chǎn)企業(yè)變成一個知識產(chǎn)權(quán)專賣店。我們所處的時代，已經(jīng)走進(jìn)了一個靠知識產(chǎn)權(quán)來參與國際競爭的時代。
但是，很多情況下，“完全自主知識產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利大部分其實(shí)是不能“完全自主”行使的。將不能“完全自主”行使的“知識產(chǎn)權(quán)”作為“完全自主知識產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行宣傳、利用，則有誤導(dǎo)公眾之嫌。因此，采取科學(xué)的、實(shí)事求是的態(tài)度來理解、宣傳“自主知識產(chǎn)權(quán)”十分必要。對于涉及法律概念的“自主知識產(chǎn)權(quán)”一詞，社會各界在使用時，應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，動輒就冠以“完全自主知識產(chǎn)權(quán)”，極易誤導(dǎo)公眾甚至可能導(dǎo)致不必要的法律爭端。（知識產(chǎn)權(quán)報 作者 許春明）
12-11-30
——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn) | 
