|
知名企業(yè)遭遇專利戰(zhàn)困局
【發(fā)表評(píng)論】發(fā)布時(shí)間：2012-07-23 來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)
完完全全自主擁有的專利，5年來(lái)卻反復(fù)陷入“專利戰(zhàn)”之中，混凝土行業(yè)的知名企業(yè)中技樁業(yè)就是這場(chǎng)專利遭遇戰(zhàn)的主角。有關(guān)專家在接受記者采訪時(shí)表示，近些年來(lái)，這一現(xiàn)象并不鮮見，一方面應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，但同時(shí)要在發(fā)展中進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，保護(hù)企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。
“雖然贏了，但也影響了正常的經(jīng)營(yíng)研發(fā)”
6月以來(lái)，兩起與中技樁業(yè)有關(guān)的判決引起關(guān)注。北京市第一中級(jí)人民法院就淮安新創(chuàng)業(yè)運(yùn)輸有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利糾紛一案作出判決。法院判定原告起訴理由均不能成立，法院判決維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(下文簡(jiǎn)稱“復(fù)審委”)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查決定，即上海中技樁業(yè)股份有限公司所擁有的專利號(hào)為200710068545．6、名稱為“預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)混凝土方樁及其制造方法和成型模具”的發(fā)明專利權(quán)持續(xù)有效。
早在去年10月20日，原告向復(fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告上述專利權(quán)利要求1-12無(wú)效，其理由是其中的權(quán)利要求1、3、4不具備專利法規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-12不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。復(fù)審委審查認(rèn)為，原告全部無(wú)效宣告請(qǐng)求理由均不成立，并作出維持專利有效的決定。
原告不服，遂向北京一中院提起行政訴訟。法院今年6月作出維持復(fù)審委審查決定的判決。兩周以后，北京市一中院就上述同一專利作出了同樣的判決，除了原告不一樣，兩起官司如出一轍。
據(jù)介紹，就這一專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委已經(jīng)11次作出中技樁業(yè)專利有效的審查；上訴至法院之后，法院已5次作出中技專利有效的判決。
總部位于上海的中技樁業(yè)是國(guó)內(nèi)混凝土方樁的龍頭企業(yè)，截至去年底，企業(yè)已擁有“預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)混凝土方樁及其制造方法和成型模具”等84項(xiàng)專利。中技樁業(yè)董事長(zhǎng)顏靜剛無(wú)奈地說(shuō)：“雖然我們贏了，但對(duì)我們正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和自主研發(fā)工作產(chǎn)生了不小的影響”。
“專利無(wú)效宣告請(qǐng)求”是把“雙刃劍”
根據(jù)專利法規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效�！皩＠麩o(wú)效請(qǐng)求”在專利戰(zhàn)中較常見。除中技外，飛利浦、恒瑞制藥、高通等知名企業(yè)近年來(lái)也均陷入過“無(wú)效申請(qǐng)”的“拉鋸戰(zhàn)”。
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良說(shuō)，按照目前的制度安排，針對(duì)專利權(quán)利要求中的不同部分，可從新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等方面入手，就某一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，權(quán)利要求的“組合”可以非常多，因此針對(duì)同一項(xiàng)專利，不同的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就能反復(fù)請(qǐng)求使其“無(wú)效”。
有關(guān)專家說(shuō)，來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求形式上和程序上均是合法行為。一些企業(yè)運(yùn)用這一手段，確實(shí)“無(wú)效”掉了一些“假專利”，保護(hù)了自己的權(quán)益。但對(duì)真正靠創(chuàng)新獲得專利的企業(yè)，若反復(fù)疲于應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“專利無(wú)效宣告請(qǐng)求”，也無(wú)疑是一種傷害。
因此，陶鑫良說(shuō)，專利無(wú)效宣告請(qǐng)求是把“雙刃劍”，在此情形下，真正致力于創(chuàng)新且擁有名副其實(shí)專利權(quán)的企業(yè)，往往會(huì)被“誤傷”。
觀察
制度要完善
企業(yè)也應(yīng)提高應(yīng)對(duì)能力
有關(guān)部門已意識(shí)到專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的“雙刃劍效應(yīng)”。去年5月，虹口區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾就中技遭遇的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求向上級(jí)部門遞交報(bào)告稱，“企業(yè)剛剛走上自主創(chuàng)新的良性軌道，迫切需要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。
資深專利代理人祁建國(guó)則認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)格把握對(duì)已授權(quán)專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求，避免同一項(xiàng)專利被“死纏爛打”。
陶鑫良建議，在處理專利侵權(quán)訴訟中，可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定法院可以直接就專利有效與否作出裁定的做法。他建議，將專利復(fù)審委、商標(biāo)評(píng)審委等從現(xiàn)有行政機(jī)構(gòu)中逐步剝離，并入法院系統(tǒng)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，2012年將進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法工作，創(chuàng)新專利糾紛行政調(diào)解機(jī)制，并“在有條件的地方推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速審理、快速確權(quán)、快速維權(quán)機(jī)制試點(diǎn)”。
參與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利審查的一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，為了防止一些人惡意提起無(wú)效宣告，復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地適用“一事不再理”原則。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人也提醒，中國(guó)企業(yè)可借鑒一些跨國(guó)公司的經(jīng)驗(yàn)，提高專利戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)能力。
（責(zé)任編輯：小新）
——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn) | 
